Коммунальный комплекс России

Владимир Марьев,
Федор Гаев,
Михаил Рахманов,
Сергей Шканов,
Анастасия Якушина,
Эдуард Цховребов,
ФГАУ «НИИ
«Центр экологической промышленной политики»

Евгений Величко,
Московский государственный строительный университет
Сергей Вахрушев, Московская областная коллегия адвокатов

В статье предложено организационно-правовое и экономическое обоснование решения актуальной системной задачи, затрагивающей все слои российского общества — оптимизации системы расчета норматива накопления с учетом различных факторов и условий. Рассмотрены условия снижения финансовой нагрузки на граждан в части тарифов на вывоз мусора. Приведены механизмы экономического стимулирования населения к осуществлению раздельного сбора и предварительной обработки компонентов твердых коммунальных и крупногабаритных отходов до уровня вторичных ресурсов. Представлены научно обоснованные предложения по методическим подходам к организации и планированию мероприятий по созданию и развитию комплексной системы раздельного сбора и предварительной обработки таких отходов в системе коммунального комплекса России.

В настоящее время, несмотря на ухудшающуюся экологическую обстановку, связанную с повсеместным закрытием полигонов твердых коммунальных отходов, ростом несанкционированных свалок, негативным воздействием эксплуатируемых объектов захоронения отходов на здоровье граждан и окружающую среду, наметилась тенденция существенного роста тарифов на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ). Эта тенденция затрагивает все население России.
Данная проблема диктует необходимость поиска новых научно-методических подходов и практических решений не только в области планирования размещения промышленной инфраструктуры утилизации отходов, но и развития методов ресурсосбережения, создания эффективной системы раздельного сбора и предварительной обработки компонентов ТКО и КГМ в источниках образования, оптимизации нормативов накопления этих отходов для граждан в зависимости от различных факторов и условий [1–3].

Необоснованность действующих нормативов накопления отходов
Анализ правовых документов в данной сфере, территориальных схем и региональных программ по обращению с отходами показал, что нормативы накопления ТКО и КГМ, привязанные к человеку как к источнику их образования имеют по субъектам Российской Федерации существенное различие и варьируются в большинстве регионов в пределах 1,2–2,5 м3 на человека в год по ТКО и 0,25–0,5 м3 – по КГМ. С учетом означенных выше интервалов объемов не представляется возможным точно оценить их массу, так как принятая плотность несортированных отходов также имеет достаточно широкий диапазон оценки – от 0,15 до 0,29 т/м3.

В итоге, согласно утвержденным нормам, по различным регионам один и тот же российский гражданин как индивидуум ежегодно образовывает ТКО и КГМ с разницей почти в 2,5 раза (250%) с учетом фактора неоднородности морфологического состава данных отходов и типа жилья.

Вместе с тем при расчете тарифов на вывоз и утилизацию отходов, исходя из установленных обобщенных нормативов образования ТКО и КГМ, не учитывается ряд факторов, существенным образом влияющих на данные показатели. В ходе обоснования нормативов накопления ТКО и КГМ, оценке плотности таких отходов, как правило, не принимаются во внимание:

• неравномерность их накопления по климатическим зонам и географическим условиям, периодам года (теплый, холодный), дням недели (рабочие, выходные, праздничные дни), влияющие на их морфологический состав;
• существенные различия в насыпной плотности неоднородных компонентов ТКО и КГМ, зачастую расчеты по некоторым компонентам осуществляются с учетом показателя истинной плотности каждого компонента, а не насыпной, отражающей реальную оценку объемного веса отходов;
• уровень жизни, специфические условия ведения домашнего хозяйства, организации быта в различных регионах и поселениях;
  сезонные особенности перемещения и места проживания населения в летний период (отпуска, каникулы).

Существующая система организации сбора полезных компонентов ТКО никак не стимулирует жителей к раздельному сбору вторичных ресурсов.

Вместо создания стимулов для населения к раздельному сбору вторичных ресурсов, еще более абсурдным для граждан становится вводимый порядок исчисления норм накопления таких отходов, исходя из расчета на единицу общей площади жилья. Так, распоряжением Минэкологии Московской области от 09.10.2018 № 607-РМ по всему Подмосковью установлены нормативы накопления как для многоквартирных, так и индивидуальных жилых домов в объеме 0,087 м3 на 1 м2 по ТКО и 0,027 м3 на 1м2 в год по КГМ при соотношении 5,765 м3 на 1 тонну.

В процессе оценки норматива накопления на небольшой двухэтажный дом 6х6 м с террасой 6х4 м общей площадью около 100 м2 из расчета на проживание 1–4 человек, определено, что норматив накопления ТКО и КГМ на 1 человека в год составит при 4-х проживающих – 2,85м3, при двух – 5,7 м3, при одном жильце – целых 11,4 м3 или около двух тонн (!). В процессе эксплуатации частного дома общей площадью 200 м2 в зависимости от месторасположения и зоны действия регионального оператора по обращению с отходами стоимость вывоза мусора в год может составить в среднем приблизительно от 18 до 22 тысяч рублей.

При нормировании образования ТКО и КГМ с 1 м2 будет вызывать сомнение обоснованность полученных данных, так как их соотношение, например, при расчете на 1 проживающего в трехкомнатной квартире по сравнению с проживающим в однокомнатной – составит от 3 до 5 раз. Формирование указанным образом нормативов накопления противоречит принятым в большинстве стран мира и в современной России подходам к их определению на 1 человека в зависимости от различных условий и факторов [4,5], которые теперь при расчете тарифов и норм во внимание не принимаются. В результате введения таких нормативов и соответственно значительно возрастающей платы за вывоз и утилизацию мусора, в первую очередь, пострадают одинокие, малосемейные, малоимущие граждане, пенсионеры, живущие в 1–2-х комнатных квартирах и в частных домах.

Приоритетом должны стать не прибыльность бизнеса, а экология и ресурсосбережение
Для большинства граждан страны правомерно возникает насущный вопрос, имеющий социальный, экологический и экономический аспекты: соразмерны ли такие поборы с постепенно снижающимся уровнем доходов населения с одной стороны, результативны и адекватны ли эти меры в перспективе, с учетом ухудшающейся годами, неуправляемой ситуации с загрязнением территорий регионов отходами, с другой. Сможет ли население «прокормить мусорный» бизнес в требуемых объемах его финансирования?

Перекладывание обеспечения прибыльности «мусорного» бизнеса на кошельки населения России противоречит приоритетам и принципам, заложенным в принятой в 2018 году Правительством Российской Федерации Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года [6]. В документе стратегического планирования определено, что источниками финансирования создания и развития отходоперерабатывающей отрасли на перспективу будут являться: государственные федеральные и региональные программы, средства экологического сбора, платежей предприятий за размещение отходов, возмещения ущерба (вреда), нанесенного природной среде в результате загрязнения отходами, программы государственных корпораций, средства частных инвесторов, заемные средства, прибыль по результатам деятельности предприятий, занятых в сфере обращения с отходами, а никак не личные сбережения граждан.

Руководствуясь гражданским и экологическим законодательством, следует отметить и юридическую несостоятельность таких затратных для населения решений «мусорной» проблемы. Ряд граждан в средствах массовой информации задаются вопросом: на каком основании собственник ТКО и КГМ, состоящих из полезных фракций, которые могут быть использованы в качестве вторичного сырья в хозяйственном обороте для производства новой продукции, вместо получения права и возможности реализовать за плату эти ценные вторичные ресурсы (как это повсеместно реализовывалось в СССР и весьма успешно – в настоящее время в странах ЕС, США и Японии)[4,5,7–14], уменьшив при этом объем неутилизируемых отходов, обязан оплачивать стоимость вывоза, утилизации или захоронения всей массы образующихся отходов без предъявления полноценного обоснования норматива накопления? Как при этом государство стимулирует субъекта образования отходов к раздельному сбору и первичной их обработке (разборке, сор­тировке, очистке, промывке) в целях выделения полезных фракций – вторичных ресурсов, состояние и качество которых обеспечит высокий уровень эффективности их использования в виде вторичного сырья?

Правовая неурегулированность разрешения данного вопроса определена также и тем, что, например, в системе коммунального комплекса, при расчетах потребления горячей, холодной воды, тепла, а также канализования, в качестве точной расчетной базы – объемов потребления ресурсов, используются данные учетных измерительных приборов. Каким образом возможно полноценно и объективно оценить количество образующихся отходов при нежелании населения осуществлять раздельный сбор полезных компонентов ТКО, используемых в качестве вторичных материальных ресурсов, остается до сих пор нерешенной задачей. Проблема состоит не только в недостаточном уровне экологической культуры, но и в отсутствии экономических и иных стимулов к осуществлению крайне полезной для всего общества и чрезвычайно важной для обеспечения экономии природных ресурсов и защиты окружающей среды деятельности каждого российского гражданина.

Новая система организации обращения отходов
В данном контексте в территориальных схемах по обращению с отходами вопросы эффективности раздельного сбора предварительно обработанных ТКО, особенностей этих процессов, с учетом региональных возможностей, перечисленных выше условий и факторов, не анализируется.

С учетом актуальности и значимости проблемы, группой специалистов ФГАУ НИИ «Центр экологической промышленной политики» совместно с учеными МГСУ, юристами в сфере гражданского и экологического права, предлагается новая прогрессивная система организации обращения ТКО и КГМ, экономического стимулирования их раздельного сбора и обработки.

Первостепенное значение в новой системе имеет полноценный обоснованный расчет норматива образования ТКО и КГМ на одного человека в год по массе (а не по объему), так как это предусмотрено утвержденной Росстатом и используемой МПР России для ведения отчетности в сфере обращения с отходами формой статистического наблюдения 2-ТП (отходы).

Наполнение данной формы по обращению ТКО и КГМ в большинстве случаев не может считаться объективным, точным и обоснованным в силу использования в ряде расчетов показателя истинной плотности при пересчете объема в количество (массу), либо усредненной насыпной плотности по всему составу ТКО (например, в Московской области — 1/5,765 м3/т = 0,173 т/м3) – вместо насыпной плотности (объемной массы) по каждому компоненту отходов. Вместе с тем показатели насыпной и истинной плотности разнообразных составляющих ТКО имеют значительную разницу (таблица 1) [4,5,15–17], а содержание каждого компонента по массе и объему существенно различаются.
Усредненный морфологический состав ТКО, приведенный в территориальной схеме по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Московской области, выглядит следующим образом: пищевые отходы – 34%, металл – 4%, текстиль – 3%, древесные – 6%, стекло – 12%, полимеры – 14%, бумага, картон –19%, смет – 6%, прочие – 2%.

Для примера, рассчитаем массу накопления ТКО и КГМ на одного из двух жителей частного дома в Подмосковье площадью 100 м2 по двум вариантам: первый – при суммарном объеме отходов с принятой усредненной плотностью 0,173 т/м3, второй — с учетом среднего содержания различных компонентов в ТКО по региону и их объемных весов. 

В первом случае, годовое накопление ТКО и КГМ составит: (0,087+0,027)м3/м2•100м2•0,173т/м3/ 2чел = 0,986 т или 986 кг на 1-го человека в год.

Второй вариант более точного подсчета норм даже при учете нижнего предела насыпной массы дает следующий результат: 0,087м3/м2•100м2•((0,34•0,37т/м3+0,04•0,04т/м3+ 0,03•0,15т/м3+0,06•0,2т/м3+0,12•0,25т/м3+0,14•0,03т/м3+0,19•0,1т/м3+
0,06•0,2т/м3+0,02•0,173т/м3)+(0,027м3/м2•100м2•0,2т/м3)) / 2 чел=1,195т или порядка 1 тонны 195 кг на одного человека в год.

И та и другая величины явно несоизмеримы с реальным количеством образования ТКО на одного человека. Представим, что даже если житель образует в день 2 кг твердых коммунальных отходов (по натурным замерам, это примерно 1 килограмм пищевых остатков, очисток, пара стеклянных бутылок (или ¾ л банок), пустых консервных банок, алюминиевой тары, несколько единиц пищевой полистирольной тары, ПЭТФ (2, 1,5 и 0,5 л), десяток полиэтиленовых пакетов, салфеток, окурков, гигиенических средств (зубочистки, ватные палочки, диски, куски ваты, прокладки и пр.), картонная коробка, поролоновая губка, две единицы полимерной тары из-под бытовой химии, продуктов или средств гигиены, половина квадратного метра оберточной бумаги, фольги, полиэтилена, половина рулона туалетной бумаги), то в год их количество составит не более 700–730 кг, а никак не 1,5–2 тонны (!).

Особенно остро новые нормативы накопления затрагивают индивидуальных домо­владельцев в сельской местности. В частных домовладениях с приусадебным участком в составе отходов, подлежащих вывозу, как правило, исключаются применяемые в собственном хозяйстве пищевые отходы, садовый смет: листва, растительные остатки (компостирование); незагрязненные: бумага, картон, древесные остатки и отходы (получение энергии — сжигание); текстиль, оборотные материалы – стекло-, пластиковая и металлическая тара. В ряде случаев повторно в приусадебном хозяйстве и эксплуатационных целях используются бутылки ПЭТФ, части и элементы вышедших из употребления электробытовых приборов, устройств, мебели. Данным образом, населением страны (по принципу «думай глобально, решай локально») реализуются первостепенные важнейшие общемировые приоритеты и направления обращения с отходами: предотвращение, сокращение их образования и максимально возможное использование в источнике, месте, на объекте их возникновения, формирования, сбора.

Поэтому с учетом целесообразного использования в агрокультурных, хозяйственных нуждах пищевых, древесных отходов, макулатуры, смета (листва, растительная мелочь, минеральные частицы), КГМ (остатки мебели, стройматериалов), даже без учета повторного использования иных вторичных ресурсов (стеклотары, металла) рассчитаем близкое к реальности количество образования твердых коммунальных отходов на данную категорию жителей: 0,087м3/м2•100м2•(0,04•0,04т/м3+0,03•0,15т/м3+ 0,12•0,25т/м3+0,14•0,03т/м3+0,02•0,173т/м3)/ 2чел = 0,3807т или порядка 381 кг на 1 человека в год, т.е. примерно в 3–5 раз меньше установленных нормативов накопления, на основании которых взимается плата за вывоз и утилизацию мусора.

Раздельный сбор и его преимущества
Экономическая и ресурсная целесообразность раздельного сбора ценных компонентов отходов не вызывает сомнения. Результаты проведенных научных исследований, использованных при разработке территориальных схем и региональных программ по обращению с отходами свидетельствуют о следующем. В Московской области при указанном составе отходов и смешанной системе их сбора на существующих сортировочных станциях возможно выделение до 15% вторичных ресурсов. Выделение большей доли вторичных ресурсов возможно либо в результате внедрения раздельного сбора отходов, либо дополнительных инвестиций в сортировочные станции.

о экспертным оценкам, в различных регионах при смешанной и раздельной системе сбора ТКО уровень возможного повторного использования компонентов ТКО, являющихся вторичными материальными ресурсами, существенно различается: макулатура (бумага и картон) – 10–15% и 85–90%, пластик – 15 и 85%, стекло – 40–60% и 90%, металл – 50–60% и 90% соответственно. При оценке соотношения удельных инвестиций в технологии обработки на мусоросортировочных комплексах смешанных и раздельно собранных ТКО (223 и 173 руб/м3 в год), наблюдается разница в 29%. Годовые приведенные затраты на 1 м3 отходов (даже без учета экономической оценки предотвращенного экологического вреда, разницы в стоимости выделенных вторичных ресурсов) при раздельной системе сбора ТКО составляют 61 руб, а при смешанной системе – 222 руб [17], т.е. для раздельной системы почти в 3,6 раз меньше за счет существенного снижения эксплуатационных затрат на обработку вторичных ресурсов в целях их доведения до уровня востребованного вторичного сырья, уменьшения затрат на захоронение (в связи со снижением количества неутилизируемых отходов). По данным, приведенным в Докладе «О состоянии окружающей среды в г.Москве в 2017 году», в случае организации раздельного сбора отходов в местах их образования, процент вторичных ресурсов, извлекаемых из ТКО, может составить в среднем до 56%. Особую роль играет раздельный сбор от ТКО – пищевых отходов, имеющих относительно высокую плотность и массу, составляющих по регионам 25–45% общего объема ТКО.

Задача с тремя неизвестными
В результате выявленных противоречий и с учетом постановки проблемы, разрешению подлежит задача с тремя неизвестными:
1. Оптимизация системы расчета норматива накопления с учетом всех выявленных известных факторов.
2. Снижение финансовой нагрузки на граждан в части тарифов на вывоз мусора.
3. Экономическое стимулирование населения к осуществлению раздельного сбора ТКО и КГМ с предварительной обработкой компонентов таких отходов.

Для решения этой задачи выделим целевую функцию: обеспечение максимально организационно и технически возможного, экономически целесообразного, гигиенически и экологически безопасного извлечения ценных вторичных ресурсов из твердых коммунальных и крупногабаритных отходов для последующего использования в качестве вторичного сырья при минимизации затрат на их обработку на мусоросортировочных комплексах с одной стороны и расходов населения на вывоз мусора по тарифам на основании установленных норм накопления – с другой.

Исходя из проведенного анализа факторов и условий, влияющих на величину норматива накопления ТКО предлагается следующий методический подход к определению данного показателя в тоннах на одного человека в год в виде расчетной зависимости:

Мнак = Vнак • (∑ni=1 Рvi • Дi • Киi) • Кт • Кж • Ксез,

Мнак – норматив накопления ТКО на одного человека в год по массе (т/год);
Vнак– объем накопления ТКО на одного проживающего в год, м3, рассчитанный на человека, а не на единицу площади проживания;
Дi– содержание компонентов (i=1.2,3..n) в составе твердых коммунальных отходов, КГМ по массе (по перечню, принятому в территориальной схеме, усредненное по региону или детализированному в схемах санитарной очистки по муниципальному, городскому округу, сельскому поселению), долей (%/100); исходя из анализа территориальных схем, в перечень ТКО включаются: пищевые отходы, макулатура (с разбивкой на картон, бумагу, газеты), древесные отходы (куски, стружка), металлолом (черный и цветной), стекло (тара и стеклобой), полимеры (с дифференциацией на ПЭТФ, пластмассу, пластик различных видов, оберточный поли­этилен), резина, текстильные отходы, мелкий мусор и смет, прочие (данная позиция должна подлежать уточнению для применения показателя насыпной плотности); аналогичный перечень необходим и по КГМ (тара и упаковка, вышедшие из эксплуатации мебель, электронная техника и электротехнические приборы, устройства, строительные материалы и конструкции, сантехника, инвентарь);
Рvi– насыпная плотность i-го компонента ТКО, КГМ, т/м3;
Киi – коэффициент, учитывающий использование i-го компонента ТКО для собственных хозяйственно-бытовых, агротехнических нужд (применяется для жителей индивидуальных домов в сельской местности с приусадебным хозяйством): для пищевых отходов – 0,1 (90% пищевых отходов употребляется для агротехнических целей — компостирование), для макулатуры и древесных отходов (куски, стружка, опилки, древесно-кустарниковые остатки) – 0,05 (95% данных отходов используются для собственных нужд, в т.ч. опилки, стружка, пыль — для получения тепловой энергии); для садового смета, мелкого мусора – 0,1 (90% листвы, травяных остатков применяются для компостирования или сжигаются на садовом участке, в составе данного вида отхода остаются мелкие полимерные остатки, камни, бой стекла, обрезки тканей, проводов, окурки); для прочих отходов и КГМ (остатки стройматериалов: кирпича, плиток, керамики, древесные) после уточнения их перечней может устанавливаться — в пределах 0,2–0,5;
Кт – коэффициент, учитывающий фактическое время проживания в домовладении, квартире с учетом отпусков, дачного сезона (применяется в случае получения жителями справок в органах местного самоуправления о месте и сроках проживания в данной местности), дней/365;
Кж – коэффициент, учитывающий тип жилья, степень благоустроенности жилищного фонда (квартира в многоэтажном доме, индивидуальное частное домовладение), численность городского и сельского населения, уровень развития социальной инфраструктуры [4,5], для определения интервалов значения коэффициента по регионам требуются углубленные научно-практические исследования взаимозависимости данных факторов;
Ксез – коэффициент, учитывающий сезонное образование ТКО, долей, %/100 (по приведенным данным [4,5] на основании многолетних исследований объектов санитарной очистки различных категорий в городах России, выявивших тенденцию изменения среднесезонных норм накопления ТКО: летом – 20% годового количества, осенью – 30%, весной – 27%, зимой – 23%).

Мобильный способ раздельного сбора
Для обеспечения результативности вышеуказанного подхода к расчету годового норматива накопления ТКО и КГМ, в процессе осуществления деятельности по обращению этих отходов в сельских и городских поселениях в районах с преимущественно 1-2 этажной застройкой численностью до 5 тысяч проживающих (данная величина может уточняться, исходя их территориальных условий), предлагается перейти на используемый во многих регионах мобильный способ сбора и транспортирования данных отходов. Он не предусматривает установление в поселках, деревнях, СНТ контейнеров и контейнерных площадок. Эти объекты зачастую являются как источником повышенной экологической, гигиенической опасности для населения и окружающей среды из-за захламления прилегающей территории в связи с несоблюдением графиков вывоза мусора, правил эксплуатации, разворовыванием контейнеров и оборудования на металлолом и по другим причинам, так и затратной статьей для жителей, а также эксплуатирующей контейнерные площадки, вывозящей мусор организации.

Мобильный способ сбора ТКО и КГМ у населения предусматривает:

• сбор предварительно сортированных в оборотные пакеты различного цвета для мусора вместимостью до 10 кг и, по возможности, обработанных (очищенных, вымытых от содержимого, в т.ч. остатков пищи, иных загрязнений) составляющих ТКО (пластика, стекла, черного и цветного металла, текстиля), а также мелкого мусора, смета, пищевых, древесных отходов, макулатуры – при отсутствии возможности их использования в хозяйстве и сбор отдельно без пакетов – КГМ (рисунок 1);
• передача отходов в указанном виде в источнике образования (перед домо­владением) в соответствии с согласованным графиком сбора (один-два раза в неделю) представителям мусоровывозящей компании, принимающим отходы посредством объезда домовладений на специальной автомобильной технике (с бункерами для раздельного сбора различных компонентов ТКО и возвратом пакетов для мусора, или общим бункером для сбора пакетов с различным содержимым и выдачей новых оборотных пакетов);
• сбор КГМ производится по индивидуальному графику по заявкам жителей.

рис 1

Повсеместное внедрение такой системы сбора даст возможность региональным операторам по обращению с отходами:

• осуществлять мониторинг состава сдаваемых ТКО и КГМ по компонентам, представляющим ресурсную ценность в разрезе населенных пунктов, сельских поселений, муниципальных, городских округов;
• контролировать уровень использования вторичных ресурсов конкретным домо­владельцем для собственных нужд, что повлияет на определение норматива накопления, соответственно, тарифа на вывоз, утилизацию отходов;
• наладить раздельный сбор ТКО и КГМ;
• организовать полноценный объективный обоснованный учет обращения вторичных ресурсов и неутилизируемых отходов;
• снизить затраты на организацию контейнерных площадок, покупку, замену, ремонт, эксплуатацию (обработку, мойку, дезинфекцию) контейнеров, очистку от захламления прилегающих территорий к контейнерным площадкам.

Данная система, учитывающая социально-экономические факторы и условия жизнедеятельности российского гражданина будет стимулировать жителей индивидуальных домов к максимально технически возможному и гигиенически безопасному использованию вторичных ресурсов для нужд домашнего и приусадебного хозяйства, раздельному сбору и предварительной обработке компонентов ТКО и КГМ, являющихся вторичными ресурсами.

Необходима ориентация не на кошельки граждан, а на их личное участие в оптимизации процессов
Вместе с тем, возрастной и социальный состав населения, уровень его обеспеченности, культуры, уклад жизни, объемы и структура потребления в крупных городах коренным образом отличаются от аналогичных показателей в сельских поселениях и районных центрах. Динамичность и высокий уровень жизни, занятость, обособленность, амбициозность, отсутствие желания и времени задумываться об экологических проблемах никак не способствуют и тем более не стимулируют граждан к раздельному сбору коммунальных отходов и тем более — их предварительной обработке. Идея ресурсосбережения и использования вторичных ресурсов в целях сохранения природных богатств страны провозглашается лишь на предвыборных кампаниях, показательных акциях городских властей, пиар-акциях представителей «мусорного» бизнеса и на школьных уроках.

Несмотря на это, экономические рычаги такого процесса уже начали обозначаться после введения высоких тарифов на вывоз отходов. Не у всех обеспеченных граждан, а тем более малоимущих слоев, инвалидов, пенсионеров, студентов, рядовых служащих, рабочих и научных работников имеется желание и возможности выделять из собственного бюджета от 10 до 30 тысяч в год «мусорному» бизнесу для построения в нашей стране иллюзорной мусороперерабатывающей отрасли с неясными перспективами и выгодами для населения. Еще большее волнение и сомнения вызывает идея мусоросжигания несортированных отходов, повсеместно отвергаемая гражданами по результатам общественных слушаний. Степень опасности для здоровья населения и будущих поколений эксплуатации таких объектов в России малоизучена и не может не вызывать справедливых опасений.

Ситуацию может изменить предлагаемый авторами методический подход, позволяющий комплексно подойти к решению системы: оптимизации расчета норматива накопления в коммунальном комплексе с учетом различных факторов, снижению финансовой нагрузки на граждан в части тарифов на вывоз мусора, экономического стимулирования населения к осуществлению раздельного сбора ТКО с предварительной обработкой компонентов данных отходов до уровня востребованных вторичных ресурсов.

Стратегия данного научно-методического подхода состоит в предоставлении гражданам права и возможностей самим выбирать форму личного организационно-финансового участия в решении проблемы обращения с отходами в нашей стране.

В соответствии с первым и пока единственным вариантом такого участия, навязываемым населению операторами по обращению с отходами, региональными и муниципальными властями, жители обязаны из собственного кармана оплачивать затраты «мусорного» бизнеса на сбор, транспортировку, утилизацию, захоронение и планируемое сжигание коммунальных отходов, обеспечивая сверхприбыли группам компаний. При этом, явно в 2-5 раз завышенный несправедливый норматив накопления ТКО и КГМ на единицу площади жилья устанавливается априорно без проведения общественных обсуждений, научных изысканий, экспертных оценок специалистов, без учета советского, российского, международного передового опыта по налаживанию эффективной системы обращения с отходами.

Предлагаемый авторами альтернативный вариант дает возможность гражданам самим непосредственно участвовать в организационно-экономических процессах обращения с данными видами отходов потребления, получая при этом в виде экономического стимулирования скидку по оплате вывоза и утилизации мусора в системе коммунальных платежей ЖКХ. Базовой составляющей расчета такой скидки применительно на 1 человека будет являться разница между установленным годовым нормативом накопления этих отходов по массе и суммарной годовой величиной массы раздельно собранных, предварительно обработанных и принятых на пунктах сбора вторсырья компонентов ТКО и КГМ в виде вторичных ресурсов:

Мтариф=Мн.н. – Мвмр,

где: Мтариф– итоговый расчетный норматив накопления с учетом сдачи вторичных материальных ресурсов, т (кг) /год;
Мн.н.–установленный годовой норматив накопления ТКО и КГМ соответственно, по массе, т (кг) /год;
Мвмр — суммарная годовая величина массы раздельно собранных, предварительно обработанных и принятых на пунктах сбора вторсырья компонентов ТКО и КГМ в виде вторичных ресурсов, т (кг) /год.

В ряде случаев, для малоимущих семей, пенсионеров, студентов, в целях минимизации итогового расчетного норматива накопления, данная система будет стимулировать не только к сдаче своих образовавшихся вторичных ресурсов, но и к поиску и сбору таковых в общественных местах, природных зонах, что, в свою очередь, приведет к преду­преждению и снижению уровня загрязнения территорий данными видами отходов. Такая полезная общественная деятельность для указанных групп граждан может стать и источником дополнительного дохода от обеспеченных лиц, также желающих снизить конечную массу годового образования отходов, подлежащую тарификации и оплате в системе коммунального комплекса.

Для практической реализации предлагаемой системы региональным операторам по обращению с отходами необходимо решить следующие организационно-управленческие и правовые задачи:

• определить оптимальное количество стационарных и передвижных пунктов сбора вторсырья исходя из расчета количества охватываемого населения, удобства пользования гражданами, особенностей территориального размещения объектов сбора, экономически целесообразного плеча транспортирования вторичных ресурсов и неутилизируемых отходов;
• разработать типовой комплекс (пункт) сбора вторсырья, определить состав оборудования (весы, бункера, оборотная тара, погрузочно-выгрузочное), технических, санитарно-гигиенических устройств, обслуживающего персонала для обеспечения эффективного функционирования (рис.2);
• обеспечить размещение таких объектов с учетом экологических, санитарно-гигиенических, технических, градостроительных требований, правил, норм;
• утвердить состав ТКО и КГМ по муниципальным районам, сельским поселениям, городским округам, муниципалитетам в мегаполисах, насыпную плотность (объемные веса) составляющих этих отходов, установить массовое содержание компонентов в общем количестве отходов потребления с учетом сезонности, вида жилфонда и иных описанных выше факторов;
• установить требования к принимаемым вторичным ресурсам (состав, форма и вид при сдаче, необходимость уплотнения, отсутствие твердых и жидких загрязнений, неприятных запахов, предварительная сортировка стекла по цвету, удаление этикеток с тары, запрет на прием компонентов, частей, составляющих отходов 1–3 класса опасности и пр.);
• оборудовать измерительными приборами (весами) спецавтотехнику, осуществляющую мобильный сбор ТКО и КГМ у сельского населения;
  регламентировать и оптимизировать (цвет, вместимость, материал, сроки использования по гигиеническим требованиям) виды оборотной тары для раздельного сбора вторичных ресурсов и неутилизируемых отходов;
• определить формы бумажного и электронного учета обращающихся вторичных ресурсов как для населения (для расчета окончательного индивидуального норматива накопления), так и для регионального оператора;
• определить порядок корректировки норматива накопления для граждан, осуществляющих раздельный сбор и предварительную обработку вторичных ресурсов во взаимодействии с предприятиями коммунального комплекса, органами местного самоуправления;
• актуализировать принятый в различных регионах порядок определения норматива накопления с учетом обозначенных и проанализированных в статье факторов и условий, приоритетности организации и стимулирования раздельного сбора выделяемых из этих отходов вторичных ресурсов;
• определить порядок информирования населения об экономических, экологических результатах деятельности региональных операторов в сфере обращения с отходами.

рис 2

Согласно мнению граждан, ученых, экспертного сообщества, предложенная система воспринимается обществом с одобрением и надеждой на конструктивное взаимодействие всех его заинтересованных сторон: населения, органов власти, бизнеса, общественных объединений.

Подведем итоги
По результатам научных исследований, приведенных в настоящей работе:

• выявлены значительные несоответствия между реальным количеством накопления ТКО и КГМ на одного жителя и установленными нормативными значениями в территориальных схемах по обращению с отходами, закрепленными в нормативно-правовых документах органов исполнительной власти; сформулированы причины такого несоответствия;
• систематизированы факторы и условия, влияющие на величину норматива накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов;
• предложены методические подходы к расчету норматива накопления ТКО и КГМ с учетом различных факторов и условий;
• определены варианты оптимальной организации системы сбора и вывоза ТКО и КГМ в городах и сельской местности с учетом раздельного сбора и предварительной обработки таких отходов в местах образования;
• обоснованы и предложены меры экономического стимулирования населения к раздельному сбору и предварительной обработке ТКО и КГМ.

Полученные результаты при их внедрении органами местного самоуправления, региональными операторами в муниципальных образованиях, городских округах, сельских поселениях позволят достичь:

• экономического эффекта, связанного с увеличением количества и стоимости выделенных вторичных ресурсов, доведенных до уровня вторичного сырья; снижения себестоимости обработки собранных ТКО и КГМ;
• экологического эффекта, вызванного уменьшением в 3-7 раз поступления неутилизируемых коммунальных отходов на полигонное захоронение;
• природоресурсного эффекта, определенного экономией невозобновляемых природных ресурсов в производственных процессах в результате замещения вторичными ресурсами, выделенными из ТКО и КГМ;
• социально-экономического эффекта, вызванного снижением тарифов для населения на вывоз и утилизацию мусора, а также осознанием гражданами необходимости раздельного сбора этих отходов, их обработки, максимально возможного использования для собственных хозяйственных нужд, эффективным экономическим стимулированием данных процессов;
• организационно-управленческого эффекта, связанного с налаживанием полноценной объективной системы учета, мониторинга обращения ТКО и КГМ, вторичных материальных ресурсов, выделенных с данных отходов;
• политического эффекта, связанного со снижением напряженности в обществе и протестных настроений из-за не решаемой «мусорной проблемы», угрозы экологической опасности, роста тарифов для населения в системе коммунального комплекса России.

Авторы статьи, являясь участниками разработки Стратегии отходоперерабатывающей отрасли [6], используя накопленные теоретические знания, практический опыт в сфере управления, регулирования обращения с отходами выражают готовность на высоком профессиональном качественном уровне разработать организационно-управленческую систему обращения с ТКО и КГМ с разработкой методических указаний, рекомендаций, правил, проектов правовых актов органов исполнительной власти регионального и местного уровня в данной сфере.

Литература
1. Цховребов Э.С. Правовые аспекты обеспечения экологической безопасности // ЭКОС. – 2008. – № 3. – С. 13–19.
2. Куприн Р.Г., Цховребов Э.С., Ниязгулов У.Д. Правовое обеспечение и экономическое регулирование обращения с отходами и вторичными ресурсами // Качество. Инновации. Образование. – 2018. – № 2. – С. 62–70.
3. Алексеев А.А., Карлик А.Е., Махатадзе Л.П. Развитие региональной системы управления вторичными материальными ресурсами: опыт проекта SE500 // Экономика и управление. – 2013. – № 4 (90). – С. 12–18.
4. Мирный А.Н., Абрамов Н.Ф. и др. Санитарная очистка и уборка населенных мест. Справочник. – М.: АКХ им. К. Д. Памфилова, 1997. – 609 с.
5. Методические рекомендации по определению и установлению норм накопления ТБО в муниципальных образованиях. – М.: ЦМЭП, 2010. – 28 с.
6. Стратегия развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 84-р.
7. Robin Murray. Zero waste. Greenpeace Environmental Trust. 2002.
8. Waste prevention in Europe. EEA Report. No 6/2015 European Environment Agency. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015. P. 7.
9. Municipal Solid Waste in the United States: 2004 Facts and Figures // US EPA Office of Solid Waste and Emergency Response. 2004. РP. 150–160.
10. Material Recycling – Trends and Perspectives / ed. S. Dimitris, D.S. Achilias (ed.). In Tech, 2012. P. 406.
11. Vehlow, J. Municipal solid waste management in Germany. Waste Manage / J.Vehlow. 1996. 16(5/6). P. 367.
12. Measuring the environmental impact of waste management system. Integrated solid waste management tools / University of Waterloo, Canada. April, 2004. Р.45.
13. Tennant-Wood, R. Going for zero: A comparative critical analysis of zero waste events in southern New South Wales // Australasian Journal of Environmental Management. 2003. Vol. 10 (1), 46-55. P.10.
14. Tartakowski, Z. Polymer material recycling systems in Europe/ Z.Tartakowski, A. K. Błędzki // Conf. «POLYCOM-2000». Gomel. 2000. РР. 17-20.
15. Голубин А.К., Девяткин В.В., Шубов Л.Я. и др. Концепция управления твердыми бытовыми отходами.- М.: ГУ НИЦПУРО, 2000. – 72 с.
16. Бабанин И. Мусорная революция: как решить проблему бытовых отходов с минимальными затратами. – М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2008. – 21 с.
17. Шубов Л.Я., Ставровский М.Е., Шехирев Д.В. Технология отходов мегаполиса. Технологические процессы в сервисе. М.: Известия, 2002. – 376 с.

От редакции:
Авторы статьи подняли очень болезненную тему, которая уже сейчас касается каждого жителя нашей страны. По мнению редакции, они рассмотрели ее на высоком профессиональном уровне и предложили реальные пути решения стоящих проблем. Призываем всех участвующих в разработке государственной политики в сфере обращения с отходами внимательно отнестись к этим предложениям и учесть их при доработке существующей правовой и организационной системы в этой отрасли.